Vous pouvez lire ce rapport sur l' homeopathie directement sur le site : https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/?fbclid=IwAR250kBgyE2k87nUCWyh7hHTgxM0eInKGMw_pRtTkZkf745iAXguZqTw8OI

In March 2015, the Australian National Health and Medical Research Council (NHMRC) published an Information Paper on homeopathy, commonly referred to as ‘The Australian Report’.1
This document concluded that “…there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy is effective”.
The report triggered headlines around the world suggesting NHMRC had found that homeopathy does not work for any condition.3
However, on 26 August 2019 NHMRC CEO Prof Anne Kelso provided the following clarification on the findings of the 2015 Homeopathy Review:
“Contrary to some claims, the review did not conclude that homeopathy was ineffective.”
An extensive investigation by the Australian Homeopathic Association (AHA) into NHMRC’s conduct, combined with an in-depth scientific analysis of the review by HRI, revealed evidence of serious procedural and scientific misconduct, including the fact that the published report was NHMRC’s second attempt – a first report written in 2012 was never disclosed to the public.
Missing first report finally released
After an ongoing campaign by stakeholders and the general public, in August 2019 NHMRC finally released the draft 2012 report in which the author concluded that there is “encouraging evidence for the effectiveness of homeopathy” in five medical conditions.
Australian Report key facts

• NHMRC did the homeopathy review twice, producing two reports, one in July 2012 and the one released to the public in March 2015.
• The existence of the first report was not disclosed to the public – it was only discovered through Freedom of Information (FOI) requests.
• NHMRC say they rejected the first report because it was poor quality despite it being undertaken by a reputable scientist and author of NHMRC’s own guidelines on how to conduct evidence reviews.
• FOI requests have revealed that a member of NHMRC’s expert committee overseeing the review process – Professor Fred Mendelsohn – confirmed the first review to be high quality saying –  “I am impressed by the rigor, thoroughness and systematic approach given to this evaluation [….] Overall, a lot of excellent work has gone into this review and the results are presented in a systematic, unbiased and convincing manner.” 
• NHMRC said the results of the second report published in 2015 were based on a “rigorous assessment of over 1800 studies”. In fact results were based on only 176 studies.
• NHMRC used a method that has never been used in any other review, before or since. NHMRC decided that for trials to be ‘reliable’ they had to have at least 150 participants and reach an unusually high threshold for quality. This is despite the fact that NHMRC itself routinely conducts studies with less than 150 participants.
• These unprecedented and arbitrary rules meant the results of 171 of the trials were completely disregarded as being ‘unreliable’ leavingonly 5 trials NHMRC considered to be ‘reliable’. As they assessed all 5 of these trials as negative, this explains how NHMRC could conclude that there was no ‘reliable’ evidence.
• Professor Peter Brooks, Chair of the NHMRC committee that conducted the 2015 review, signed conflict of interest formdeclaring he was not “affiliated or associated with any organisation whose interests are either aligned with or opposed to homeopathy”,despite being a member of anti-homeopathy lobby group ‘Friends of Science in Medicine’
• NHMRC’s guidelines state that such committees must include experts on the topic being reviewed, yet there was not one homeopathy expert on this committee.

Complaint submitted to Commonwealth Ombudsman
In August 2016 HRI’s in-depth scientific analysis was used as part of a submission of complaint to the Commonwealth Ombudsman brought by Complementary Medicines Australia, Australian Homoeopathic Association and Australian Traditional Medicine Society.
An initial assessment found the complaint to be of sufficient merit to warrant a full investigation into NHMRC’s conduct. Over the intervening months, this process has involved ongoing input from both parties as NHMRC answers charges of bias, conflict of interest and scientific misconduct.
Download the Executive Summary of the Ombudsman submission here.
Rachel Roberts, HRI Chief Executive says, “NHMRC’s review is a shocking example of misreporting. Decision-makers and the scientific community rely on these kinds of reports and need to trust their accuracy. This is not about anyone’s personal opinion as to whether homeopathy works or not. It is about the importance of evidence being reported objectively, whatever it says, and NHMRC did not do that.”
As the complaint is ongoing, our full analysis – some 60 pages – cannot be shared as yet, but HRI’s data provided details demonstrating the following scientific failures by NHMRC which necessitate retraction of the Australian Report:

• Use of an inappropriate scientific method
• Failure to use standardised, accepted methods
• Failure to obtain sufficiently accurate data to perform a meaningful review
• Failure to conduct an effective preliminary and public consultation
• Significant post-hoc changes to the research protocol
• Impact of NHMRC’s unusual method on the review results
• Further evidence of bias and misreporting
• Poor reporting – lack of clarity, inconsistencies and errors
• Evidence that this was a case of deliberate bias, not scientific error.

Dr Alex Tournier, Executive Director of HRI, explains: “The inaccuracies in NHMRC’s report are so extreme that we decided to work with the AHA to conduct a thorough investigation to fully uncover exactly what went on.”
The complainants are now waiting to hear back from the Ombudsman regarding their submission. As NHMRC’s inaccurate Homeopathy Review has had a significant impact on the field of homeopathy research worldwide, HRI will share any news regarding the complaint as the case progresses.
Roberts says: “The public has a right to know that there are high quality studies showing homeopathy works for some medical conditions, such as hay fever, sinusitis and diarrhoea in children – information that was lost only due to NHMRC’s mishandling of the evidence. If the evidence on conventional medicine was treated this way there would be an outcry – and rightly so. NHMRC’s job was to accurately summarise the body of evidence for homeopathy for the public, a task in which they categorically failed.”
The missing first report
NHMRC’s investigation into Homeopathy ran from 2010 to 2015. NHMRC initially worked with an external contractor at the University of South Australia (UniSA) – from April 2012-August 2012 – to produce a review of the evidence on Homeopathy to inform the Australian public.
The report produced was called The Effectiveness of Homeopathy: An overview review of secondary evidence.
This review, paid for by Australian tax payers, was never made public and NHMRC refused to release it for over three years, despite repeated Freedom of Information requests.
After terminating the contract with the first review team, a second external contractor – OptumInsight – was hired to do the Homeopathy review again from December 2012-March 2015.
HRI is not alone in criticising the accuracy of NHMRC’s findings
FOI requests have brought to light that two independent experts also raised concerns over the conclusions of the 2015 report during peer review, prior to final publication. The Australasian Cochrane Centre commented that for some conditions, “…. ‘no reliable evidence’ does not seem an accurate reflection of the body of evidence”; a second expert felt “uncertain of the definitive nature of the Report’s conclusions”. NHMRC chose not to act on this feedback and did not amend their conclusions.
The real story behind the headlines
More
Contrary to NHMRC’s findings, there are ‘good quality, well-designed studies with enough participants for a meaningful result‘ (to use NHMRC’s description of a reliable study) which show that certain homeopathic treatments are effective for certain conditions such as hay fever, sinusitis, upper respiratory tract infections, diarrhoea in children and lower back pain. The fact that the results of such studies were unjustifiably dismissed means that NHMRC have misled the public by misreporting the evidence for effectiveness of homeopathy.
Find out more on our Australian Report FAQs page
Document archive
NHMRC publications 2014
Draft Australian Report
Overview Report
Overview Report Appendices
Review of Submitted Literature
List of Submitted Evidence
HRI publications 2014-15
HRI response
HRI submission to public consultation

Comme tous les gens bien informés le savent, le complexe pharmaco-industriel mondial (que j’ai surnommé dans mes ouvrages « le tyrannosaure ») est une véritable mafia qui a mis toute l’humanité en coupe réglée et qui fait la pluie et le beau temps au sein de toutes les «Autorités de santé» de dizaines de nations réputées indépendantes. 

Or, en ce qui concerne la santé, ou plus exactement la maladie, aucun État n’est véritablement libre de ses choix, car la grande majorité de ses «experts» sont en conflit d’intérêts avec les grands laboratoires, dont ils sont salariés ou actionnaires. Aussi est-il de plus en plus urgent que les démocraties, à commencer par la France, veillent à ce que les décideurs des divers organismes de santé soient totalement indépendants de l’industrie pharmaceutique, faute de quoi il n’existera bientôt plus aucune liberté du citoyen en ce qui concerne sa santé et celle de sa famille. Sous prétexte de le «protéger», des décisions bafouant délibérément ses droits les plus élémentaires lui seront imposées. 
Un prix Nobel face au tyrannosaureL’une des plus grandes victoires (que j’espère provisoire) du « tyrannosaure » a été remportée récemment en France et en Italie par l’obligation de 11 vaccins infligés à nos bébés, alors que rien ne pouvait justifier une telle mesure, qui est une atteinte caractérisée à nos droits constitutionnels. Faut-il que le « tyrannosaure » soit puissant pour qu’il soit parvenu à circonvenir le Président Emmanuel Macron, qui fut pourtant élu dans le but de réformer et fortifier la démocratie française. Toutefois, la guerre des vaccins n’est pas terminée, et l’on voit de nombreux David saisir leur fronde afin de terrasser le monstrueux Goliath, empereur des seringues.


Le Pr Luc Montagnier lors d’un congrès à Lindau, en Allemagne

Parmi ces David figure désormais le Professeur Luc Montagnier, Prix Nobel de physiologie ou médecine, ancien professeur émérite à l’Institut Pasteur, directeur émérite de recherche au CNRS, ancien professeur à l’Université de New-York et membre des Académies des sciences et de médecine. Mais Luc Montagnier étant un esprit libre, qui a toujours refusé de se plier aux ukases des mandarins conformistes, il a poursuivi de nombreuses recherches personnelles en sortant des sentiers battus, ce qui lui a valu de féroces inimitiés. D’autant qu’il a pris fait et cause pour deux de mes « savants maudits », Mirko Beljanki et Jacques Benveniste.

Il a même annoncé en 2010 qu’il fuyait le «climat de terreur intellectuelle» qui sévit en France et il a pris la direction d’un institut de recherche à l’Université Jiaotong de Shangaï. Mais c’est en novembre 2017 qu’il a mis le comble à la fureur du « tyrannosaure » en alertant l’opinion sur les risques liés aux vaccins et en prenant nettement position, en compagnie du Pr Henri Joyeux, chirurgien cancérologue, contre la nouvelle loi infligeant aux nouveau-nés 11 vaccins obligatoires.
La presse compliceDès lors, Luc Montagnier est devenu le nouvel « homme à abattre » et la mafia médico-pharmaceutique a mobilisé le ban et l’arrière-ban des mercenaires de la presse conformiste pour tenter de discréditer Luc Montagnier dans l’opinion publique. La dernière en date des attaques en règle contre ce grand scientifique est parue dans « Le Point » (N° 2386 - 24 mai 2018). J’avoue que, jusqu’ici, je considérais « Le Point » comme un journal sérieux. Depuis ce 24 mai, il a beaucoup baissé dans mon estime, car il a ouvert ses colonnes à un article qui déshonore les journalistes qui l’ont commis. 

Sous le titre « Mais qu’arrive-t-il au Pr Montagnier ?», deux folliculaires nommés Thomas Mahler et Violaine de Montclos, à l’évidence dûment chapitrés par le « tyrannosaure », et dont les connaissances médicales doivent être proches de zéro, se sont permis d’aligner un ramassis de moqueries, de rumeurs, de ragots assaisonnés par une pétition « anti-Montagnier » signée à l’aveuglette par les moutons de Panurge du corps médical. Les rédacteurs de ce galimatias nous disent, dès les premières lignes, avoir assisté à la conférence Montagnier/Joyeux, qu’ils nous présentent ainsi : « Sur la scène du Théâtre Michel, ce 7 novembre 2017, deux personnages donnent (...) une drôle de farce. »

Ainsi, d’entrée de jeu, le ton est donné : ces deux grands médecins sont des farceurs, tenez-vous le pour dit. Et ils poursuivent : « Devant un public nombreux qui leur est tout acquis, que prophétisent les deux compères (sic) opposés tous les deux à la vaccination obligatoire ? Un « empoisonnement » général de la population, une «tempête de cytokines» dans le cerveau de nos enfants... (Je précise que les cytokines sont des substances solubles de signalisation cellulaire agissant à distance pour réguler l’activité et la fonction d’autres cellules. Donc, Montagnier et Joyeux ont parfaitement raison : Il est logique et probable qu’une injection massive de plusieurs vaccins déclenche un « affolement » des cytokines aux conséquences imprévisibles.) ...et des « corrélations temporelles sérieuses » entre la mort subite du nourrisson et l’injection de vaccins avec adjuvants à base d’aluminium.»
Une interview truffée d’arrière-pensées... Nos deux plumitifs ont tout de même été rendre visite à leur victime avant de la flinguer sans sommation et nous annoncent ainsi l’entrevue : «...Un Luc Montagnier on ne peut plus sûr de lui nous reçoit dans les bureaux fantomatiques de sa Fondation mondiale prévention et recherche sida, abritée par le siège parisien de l’Unesco.» J’ignorais que des bureaux pouvaient être « fantomatiques » et je constate que nos deux rédacteurs du « Point » ont une approche de la langue française pour le moins approximative.

Ils nous parlent ensuite d’une pétition signée par « plus d’une centaine de membres des Académies des sciences et de médecine » et qui proclame : « Nous ne pouvons accepter de l’un de nos confrères qu’il utilise son prix Nobel pour diffuser, hors du champ de ses compétences, des messages dangereux pour la santé, au mépris de l’éthique qui doit présider à la science et à la médecine. »

Or, je précise que l’Académie des sciences compte 262 membres et l’Académie de médecine 290 (sans compter les membres étrangers). Soit au total 552 membres, ce qui réduit les signataires de la pétition à la proportion de moins d’un cinquième des académiciens. Je présume que tous les autres, qui ont certainement été sollicités, ont refusé d’attaquer un de leurs pairs sans raison crédible. Mais en outre, le texte de cette pétition est totalement grotesque. D’abord parce qu’il est absurde de prétendre que Luc Montagnier « utilise » son prix Nobel dans quelque but que ce soit. Il est Prix Nobel, point barre, et ne peut avoir aucune influence sur toutes les personnes qui jugent bon d’en faire état. Quant aux ahuris qui ont signé ce torchon, on se demande de quel droit ils se permettent d’interférer dans l’action d’un de leurs confrères qui dit ce qu’il croit juste et qui parle en s’appuyant sur ses recherches et ses connaissances, auxquelles ses censeurs n’ont pas accès. 

Mais voici que nos deux rédacteurs téléguidés adoptent un autre angle d’attaque et nous disent : « Dans les années 2000, déjà, il (Montagnier) repêche l’embarrassante théorie de la mémoire de l’eau popularisée par Jacques Benveniste, que le découvreur du sida voit comme un «Galilée des temps modernes». En 1988, cet immunologiste de l’Inserm publiait une découverte qui, d’après Le Monde, pouvait «bouleverser les fondements de la physique ». Après les annonces sensationnalistes, l’expérience, non reproductible, fait vite pschitt, et si les milieux complotistes et ésotériques les encensent, les travaux de Benveniste sont balayés par la communauté scientifique. » Là, j’avoue que je reste pantois devant l’ignorance crasse et la vanité redondante de nos deux gratte-papiers du «Point», qui, de toute évidence, n’ont pas la moindre idée de ce dont ils parlent et se contentent de faire chorus avec tous les pense-petit, les pisse-vinaigre et les va-d’la-gueule de la prétendue «communauté scientifique».
Avoir raison ne donne pas bonne pressePersonnellement, je connais très bien les travaux de Jacques Benveniste, dont les expériences étaient parfaitement reproductibles (à condition évidemment qu’on veuille bien se donner la peine d’essayer de les reproduire). Non seulement Benveniste parvint à établir que l’eau conservait la trace de tout ce qui la traversait, mais il réussit même à enregistrer ces traces et à les transmettre par Internet à très longue distance. Seulement voilà, comme ses travaux donnaient l’explication fondamentale de l’efficacité de l’homéopathie malgré la disparition de toute substance matérielle (et donc par un effet de « mémorisation »), il devenait aussitôt « l’homme à abattre » pour le cartel de la pharmaco-chimie dont l’allopathie demeure l’irremplaçable vache-à-lait. (Je rappelle que pas un médecin homéopathe n’est membre de l’Académie de médecine, et que lorsque celle-ci affecte de mépriser cette thérapie, dont l’efficacité a été mille fois prouvée, elle se permet de juger une discipline qu’elle n’a jamais étudiée et à laquelle ses membres ne connaissent rien).

Bref, Jacques Benveniste fut licencié de l’INSERM et privé de tout soutien et de toute ressource jusqu’à ce que mort s’ensuive. Aussi doit-on féliciter hautement Luc Montagnier d’avoir le courage de réhabiliter Jacques Benveniste, car il devient ainsi lui-même la cible privilégiée des mercenaires du « tyrannosaure ». Son nom vient donc allonger la liste des excommuniés de l’Eglise du caducée, qui compte déjà bien des scientifiques célèbres. 

Nos deux frelons du «Point», se ridiculisant eux-mêmes sans s’en rendre compte, ne se privent d’ailleurs pas d’en égratigner quelques-uns au passage, faisant écho à une prétendue « maladie du Nobel » diagnostiquée par un pourfendeur américain des « pseudo-sciences » (les cloportes de la «communauté scientifique» nomment ainsi les sciences qu’ils ne comprennent pas), notamment Linus Pauling, dont ils n’ont évidemment pas lu le moindre texte, et qu’ils maltraitent sans vergogne par ces lignes assassines : «Ainsi Linus Pauling, légende de la physique quantique et double Nobel, qui se fourvoya dans des travaux sur la vitamine C...».

Or, non seulement Linus Pauling, génie incontestable, ne s’est nullement fourvoyé, mais c’est grâce à ses expériences que le monde entier connaît les vertus de la vitamine C (ou acide ascorbique), substance indispensable aux performances de notre système immunitaire. Toutefois, la vitamine C (présente dans tous les fruits et légumes et principalement dans les agrumes) est affligée d’un inconvénient majeur : elle ne coûte presque rien et ne peut permettre à aucun laboratoire de faire fortune. C’est pourquoi les spadassins de la mafia pharmaceutique entreprirent de ridiculiser Linus Pauling et y parvinrent pour une grande part, grâce à la complicité de journalistes bigleux dont l’esprit critique était tombé dans les chaussettes. (Toutefois, je suis obligé de me demander si quelques enveloppes rebondies ne circulent pas dans les salles de rédaction, afin d’encourager parfois la «bien-pensance».)

Je vous ferai grâce de toutes les autres balivernes qui émaillent ces trois pages du «Point», dont le seul but est de jeter le discrédit sur l’un de nos plus brillants chercheurs. On nous dit, et je trouve ça très amusant, que certaines hypothèses médicales de Luc Montagnier sont « très controversées ». Parbleu ! Comme si les travaux de tous les pionniers qui s’aventurent dans les forêts vierges de la connaissance en traçant leur propre chemin pouvaient ne pas être « controversés » par la piétaille des conformistes et des médiocres qui ne savent circuler que sur les autoroutes bien balisées du «scientifiquement correct». Quoiqu’il en soit, Luc Montagnier et Henri Joyeux viennent d’adresser une requête au Président Macron pour demander que soit inscrit dans la Constitution le principe de précaution en matière de santé. Si cette requête était satisfaite, l’obligation vaccinale généralisée aurait du plomb dans l’aile, car le moins qu’on puisse dire est qu’elle foule aux pieds toute précaution envers les enfants fragiles et nos libertés essentielles du même coup.

Cela dit, je ne veux pas mettre en doute la bonne foi de M. Mahler et de Mme de Montclos, même s’ils se sont laissés trop aisément manipuler par quelques mandarins. Mais je me vois contraint de leur faire un reproche majeur : Leur conscience professionnelle de journalistes aurait dû les inciter, au minimum, à prendre connaissance de tous les arguments scientifiques et médicaux qui ont été développés par les médecins contestataires de l’obligation vaccinale, et notamment ceux du Dr Dominique Rueff, diplômé universitaire de cancérologie, publiée le 15 juillet 2017 (https://www.lettre-docteur-rueff.fr/vaccinations-obligatoires-jai-choisi-camp/).

Enfin je me permettrai d’inciter M. Sébastien Le Fol, directeur de la rédaction du «Point» et M. Etienne Gernelle, directeur de publication, dont j’apprécie grandement les éditoriaux, de bien vouloir rappeler à leurs rédacteurs qu’ils ont un devoir d’objectivité et de loyauté et que leur travail ne consiste pas à «servir la soupe» à quelque coterie que ce soit ni à être des «snipers» médiatiques à la solde des ennemis déclarés de l’un des plus éminents esprits libres de la science française.

Pierre Lance

Pierre Lance est l’auteur d’une vingtaine d’ouvrages et notamment de la série Savants maudits, chercheurs exclus (4 tomes, 2002 à 2010 - Guy Trédaniel Editeur) qui regroupe les biographies résumées de 48 chercheurs de génie qui furent méconnus, occultés, voire persécutés par la « nomenklatura » scientifique et médicale.

Le cerveau est mieux irrigué quand il a plus d'oméga-3
Article paru sur le site www.lanutrition.fr
Par Juliette Pouyat Publié le 08/06/2017 Mis à jour le 09/06/2017
Article

Le cerveau reçoit plus de sang et est plus performant quand on consomme assez d'oméga-3. Ce mécanisme pourrait aider à prévenir les démences.
Plus de sang, plus de mémoire
Selon une nouvelle étude, les acides gras oméga-3 joueraient un rôle important dans la santé du cerveau en augmentant le flux de sang vers des zones spécifiques, notamment celles qui contrôlent la mémoire et l’apprentissage.
Les résultats sont publiés dans le Journal of Alzheimer’s Disease.
Pour les mettre en évidence, les chercheurs ont utilisé une technique d’imagerie appelée SPECT (single photon emission computed tomography)- qui mesure le débit sanguin contrairement à l’IRM qui ne montre que la structure du cerveau. Les cerveaux des 166 participants ont été scannés pendant qu’ils réalisaient différentes tâches cognitives.
Les résultats montrent que les participants qui avaient les flux sanguins les plus élevés au niveau du cerveau avaient également les concentrations sanguines en oméga-3 (EPA et DHA) les plus élevées.
Les oméga-3 sont des graisses polyinsaturées, qui prennent leur origine dans l'acide alpha-linolénique, un acide gras des noix, des graines de lin, du colza... Une fois ingéré, une partie est transformée en oméga-3 à longues chaînes (EPA et DHA). On trouve aussi EPA et DHA directement dans le jaune d'oeufs de poules nourries au lin, les coquillages, crustacés et poissons gras.
Ces acides gras favoriseraient également les performances cognitives puisque les participants avec les concentrations les plus élevées en oméga-3 ont mieux réussi les tests de compétences cognitives, notamment celles impliquant les régions du cerveau liées à la mémoire et l’apprentissage, des fonctions qui sont particulièrement affectées lors du vieillissement ou en cas de démence.
Lire Un cerveau au top, de Bernard Doutres
Des implications pour la prévention des démences
Dans une méta-analyse regroupant 6 études et 22 402 participants au total, des chercheurs montrent que ceux qui consomment le plus de poisson ont un risque de maladie d’Alzheimer diminué de 36% par rapport à ceux qui consomment le moins de poisson. L’effet protecteur rapporté dans les études est d’autant plus important que la période de suivi est longue - le risque diminue même de 47% pour un suivi supérieur à 5 ans (38% pour les études avec un suivi inférieur à 5 ans)- et que la quantité de poisson consommé par semaine atteint au moins 500 g.
Chaque portion supplémentaire de 100 g de poisson par semaine est associée à une diminution du risque de maladie d’Alzheimer de 11%.
L’effet protecteur du poisson, est essentiellement attribué à sa teneur en acides gras oméga-3 à longue chaine, notamment le DHA (acide docosahexaénoique). Chez les adultes, un niveau élevé d’oméga-3 est associé à un cerveau plus performant et les personnes âgées qui ont le plus d'acides gras oméga-3 dans le sang raisonnent et analysent mieux.
A lire aussiLe poisson : 3 bénéfices pour votre cerveauUn manque de vitamine D et d'oméga-3 impliqué dans la maladie d'Alzheimer
Les oméga-3 agiraient de plusieurs façons : en plus de soutenir l'irrigation du cerveau, ils préservent son volume du cerveau et permettraient de gagner une à deux années de santé cérébrale lors du vieillissement. Ils permettent aussi aux membranes cellulaires de mieux se déformer ce qui représente un avantage certain pour les neurones. Les oméga-3 combattent l’inflammation au niveau du cerveau, un facteur de risque majeur dans le développement de la démence.
Comment se procurer suffisamment d'oméga-3 ?
Il faut d'abord optimiser les oméga-3 dans l'alimentation, en suivant les conseils de La Meilleure Façon de Manger. Outre l'huile de colza pour les assaisonnements, on devrait manger chaque jour des noix et/ou des graines de lin ou de chia. Les omnivores peuvent consommer du poisson gras 2 à 3 fois par semaine (par exemple saumon, hareng, sardine, maquereau). Un peu de vin aide à faire monter le niveau d'oméga-3 dans le sang. Enfin, il existe aussi des capsules d'oméga-3 à base de poisson, krill ou algues. Elles peuvent être prescrites chez les patients qui ont des troubles de la mémoire : il faut dans ce cas les prendre tôt et avant les premiers signes de démence.
Source
Wu S, Ding Y, Wu F, Li R, Hou J, Mao P. Omega-3 fatty acids intake and risks of dementia and Alzheimer's disease: A meta-analysis. Neurosci Biobehav Rev. 2015 Jan;48C:1-9. doi:
 

L'attaque du barbecue contre les neurones
L'attaque du barbecue contre les neurones
Article paru sur le site www.lanutrition.fr
Par Juliette Pouyat Publié le 12/06/2017 Mis à jour le 13/06/2017
Article

Grillades et fritures favorisent la formation de produits de glycation qui augmentent le stress oxydant et l’inflammation, tous deux impliqués dans les maladies neurodégénératives.
Le vieillissement est un facteur de risque majeur du déclin des fonctions cognitives et du développement de démence comme la maladie d’Alzheimer. Mais ce n’est pas le seul. Outre la susceptibilité génétique, le mode de vie et l’environnement influencent aussi le risque de démence. Etant donné qu’il n’existe pas de traitement, le mieux est de faire de la prévention et de retarder la perte des capacités cognitives.
Pour cela, on sait que certains aliments doivent être privilégiés, ceux qui sont riches en oméga-3 par exemple et d’autres doivent être limités, comme les produits sucrés.
Ce que l’on sait peut-être moins, c’est que la façon de cuisiner, et plus particulièrement les modes de cuisson choisis, sont très importants. Ils peuvent en effet provoquer la perte de nutriments et conduire à la formation de composés indésirables voire toxiques, les produits de glycation avancés (AGE, advanced glycation endproducts). Une nouvelle étude souligne le double rôle de l’alimentation dans la maladie d’Alzheimer à la fois comme source de composés bioactifs bénéfiques mais aussi de composés potentiellement toxiques, les produits de glycation.
Comment se forment les AGE ?
Lors de la cuisson des aliments, l’exposition à une température élevée peut conduire à la formation des AGE au cours d’une réaction appelée réaction de Maillard. Certains modes de cuisson sont plus propices à cette réaction : cuisson au four à haute température, friture, barbecue…des modes de cuissons qui facilitent la perte de molécules d’eau et conduisent à un aspect bruni, voire grillé des aliments. Cette réaction est à double tranchant, d’un côté elle conduit à la formation de molécules aromatiques qui donnent un goût agréable et recherché et de l’autre elle conduit à des composés potentiellement toxiques.
A lire aussiDes AGE qui donnent de l'âgeLutter contre la glycation pour prévenir le vieillissementUne bonne raison d'éviter les fritures et de passer aux cuissons douces
Quel impact ont les AGE sur la santé mentale ?
Les produits de glycation sont absorbés au niveau intestinal et contribuent au processus de vieillissement. Plusieurs études ont montré qu’un niveau sanguin d’AGE plus élevé était associé à un déclin cognitif plus rapide et que les AGE pourraient être impliqués dans le développement de maladies neurodégénératives comme Alzheimer ou Parkinson et d’autres maladies chroniques. Les AGE favorisent le stress oxydant et les réactions inflammatoires en se liant à des récepteurs à la surface des cellules, notamment les récepteurs RAGE. Ces-derniers sont augmentés dans le cerveau de malades Alzheimer et jouent un rôle dans le transport du peptide beta-amyloïde à travers la barrière hémato-encéphalique.
« Les AGE représentent des facteurs de risques alimentaires pas encore reconnus dans le développement de la maladie d’Alzheimer » disent les auteurs.
Comment adopter une alimentation pauvre en AGE ?
Les AGE sont présents en quantité importante dans notre corps. Une partie d’entre eux se forme directement dans l’organisme notamment lorsque le sucre sanguin est élevé, mais la majorité provient de notre alimentation. Adopter une alimentation faible en produits de glycation permet de réduire le niveau d’AGE dans l’organisme mais aussi de diminuer les marqueurs de l’oxydation et du stress oxydant.
Des études ont montré que le régime méditerranéen mais aussi le régime traditionnel japonais, tous deux pauvres en viande et en produits laitiers mais également en AGE, aidaient à prévenir la maladie d’Alzheimer. Les AGE proviennent essentiellement de la viande et des modes de cuisson à haute température qui les accompagnent. On les trouve également dans des produits transformés.
Actuellement, il n’existe pas de limite acceptable ou de recommandation en ce qui concerne les apports alimentaires en AGE. Pour limiter l’ingestion de ces produits de glycation, le mieux est d’éviter de manger des produits ultra-transformés, riches en sucres ou en graisses animales, d’utiliser des modes de cuisson qui minimisent leur formation (vapeur, étouffée, à l’eau, basse température) et d’éviter au maximum les grillades et les fritures. Privilégiez les fruits et légumes, le poisson cuit à la vapeur plutôt que la viande grillée, limitez la viande et les charcuteries. Ne négligez pas les épices et les herbes aromatiques, elles peuvent prévenir la formation des AGE pendant la cuisson et leur pouvoir oxydant s’oppose également au stress oxydant induit par les AGE dans l’organisme. Enfin, faire mariner une viande dans la bière en y ajoutant des épices et herbes aromatiques antioxydantes avant de la cuire au barbecue permet de diminuer la formation de composés toxiques durant la cuisson.
Pour aller plus loin : Le bon choix pour cuisiner : tous les modes de cuisson et leurs effets sur la santé
Sources
Perrone L, Grant WB. Observational and ecological studies of dietary advanced glycation end products in national diets and Alzheimer's disease incidence and prevalence. J Alzheimers Dis. 2015;45(3):965-79. doi: 10.3233/JAD-140720.
Grant WB. Using Multicountry Ecological and Observational Studies to Determine Dietary Risk Factors for Alzheimer's Disease. J Am Coll Nutr. 2016 Jul;35(5):476-89. doi: 10.1080/07315724.2016.1161566.
Uribarri J, Cai W, Peppa M, Goodman S, Ferrucci L, Striker G, Vlassara H. Circulating glycotoxins and dietary advanced glycation endproducts: two links to inflammatory response, oxidative stress, and aging. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007 Apr;62(4):427-33.
Viegas O, Amaro LF, Ferreira IM, Pinho O. Inhibitory effect of antioxidant-rich marinades on the formation of heterocyclic aromatic amines in pan-fried beef. J Agric Food Chem. 2012 Jun 20;60(24):6235-40. doi: 10.1021/jf302227b. Epub 2012 Jun 6.
 
 

A healthy gut can reverse autism, major study finds
About the author: Bryan Hubbard
https://wddty.com/news/2017/06/a-healthy-gut-can-reverse-autism-major-study-finds.html
June 22nd 2017 in Autism, Constipation
                   
 

It's nothing to do with the brain—autism can be checked and even reversed by focusing on the gut, a major review has concluded.
Autism spectrum disorder (ASD) often starts when the gut is compromised—such as from toxins or antibiotics—which causes an imbalance between 'good' and 'bad' bacteria.
The imbalance makes the gut lining more permeable, and toxins, and even undigested foods, can get into the bloodstream and to the brain.
Many environmental factors can compromise the gut, from antibiotics to the health of the mother, and the length of time a baby was breastfed, said Dr Qinrui Li if Peking University in China, whose team reviewed more than 150 papers.
The conclusion is borne out by the experiences of many autistic children, who often complain of gut problems, such as diarrhea, constipation or flatulence.
But the cause also holds the key to a solution, he says. Restoring the gut microbiota can also go a long way to reversing the problem, and taking probiotics, prebiotics, or changing the diet to one that is gluten- and casein-free had a positive impact on symptoms.
Introducing these dietary changes improved sociability, reduced repetitive behaviour and enhanced social communication.
Dr Li described the findings as a "breakthrough" in autism treatment.


References
(Source: Frontiers in Cellular Neuroscience, 2017; 11: doi: 10.3389/fncel.2017.00120
 

Pas d'aspirine ou d'ibuprofène chez la femme enceinte
Article  @a lire directementn sur
26/01/17 à 14:44 par ALEXANDRE (Stéphanie)
Mis à jour le 20/05/17 à 21:54
L’ANSM rappelle que tous les anti-inflammatoires non-stéroïdiens sont contre-indiqués à partir du début du 6è mois de grossesse, car ils peuvent être toxiques pour le fœtus. Et ce, même après une seule prise.
En vente libre dans les pharmacies, les anti-inflammatoires non-stéroïdiens, tels que l'ibuprofène, le kétoprofène, le diclofénac ou l'aspirine, sont communément utilisés pour soulager rapidement la douleur ou réduire fièvre et inflammations. Pourtant, ces médicaments ne doivent pas être pris par les femmes enceintes à partir du début du sixième mois de grossesse, rappelle l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament). Selon cet organisme, un nombre important de futures mamans sont encore exposées à ces produits, malgré les contre-indications mentionnées dans les autorisations de mise sur le marché des médicaments.
Foetus en danger dès la 1re priseComme le souligne l'ANSM, "une exposition à partir du début du 6è mois de grossesse expose le fœtus à un risque d'atteintes rénales et cardio-pulmonaires qui peuvent être irréversibles, voire mortelles. Et ce, même après une seule prise et quelle que soit la voie d'administration (orale, injectable, et cutanée). C'est pourquoi l'Agence rappelle aux femmes enceintes, à leur entourage, ainsi qu'à tous les professionnels de santé, que les anti-inflammatoires non-stéroïdiens, y compris l'aspirine, sont formellement déconseillés, au-delà de 24 semaines d'aménorrhée. Certains produits, comme le célécoxib (Celebrex) ou l'étoricoxib (Arcoxia) sont même contre-indiqués pendant toute la grossesse.
Stéphanie Alexandre

Voici la bande annonce d'un film  sur l'Homéopathie qui va sortir prochainement!
http://www.justonedropfilm.com/trailer/