The Lancet paper by Shang et al.
In August 2005, the Lancet published a study1 which was reported as having compared 110 similar trials on homeopathy and conventional medicine, and reached the conclusion that homeopathy is no better than placebo. An accompanying editorial by The Lancet editor entitled ‘The end of homoeopathy’2 lead to widespread media attention. However, the conclusions of this study were in fact based on only 8 of the 110 trials, none of which involved usual homeopathic care. Furthermore, if you switch just one of the 8 trials they picked from the 110 for a different one, the results are reversed, showing that homeopathy works beyond placebo.3 This demonstrates that the findings of this paper are completely unreliable. The sequence of events surrounding this issue of The Lancet, the political controversy which followed and key flaws of the study itself, are summarised in ‘Homeopathy and the Lancet‘.3 A paper with continued global impact The Shang et al. paper has become notorious because, despite such fundamental flaws, it continues to be mis-quoted to this day as definitive ‘proof’ that homeopathy doesn’t work e.g.: “Over 150 trials have failed to show it works” Dr Ellie Cannon – resident GP for the Mail on Sunday. ‘Health Comment’, Mail on Sunday, 14 September 2014 “We’ve had over 100 trials of homeopathy now. For any medical treatment, after 100 trials have failed to give good overall evidence of benefit, this is the point at which a sensible person, with no vested interests in that one particular treatment, would loudly and clearly state: “No more money should be spent researching this blind alley”. Ben Goldacre – British physician, academic and science writer.‘Pharma Chameleon’, New Europe, 17 April 2011 – Issue 93. Results of the Shang paper Shang et al.’s findings as reported in the abstract of the paper are: 110 homoeopathy trials and 110 matched conventional-medicine trials were analysed. The median study size was 65 participants (range ten to 1573). 21 homoeopathy trials (19%) and nine (8%) conventional-medicine trials were of higher quality. In both groups, smaller trials and those of lower quality showed more beneficial treatment effects than larger and higher-quality trials. When the analysis was restricted to large trials of higher quality, the odds ratio was 0·88 (95% CI 0·65–1·19) for homoeopathy (eight trials) and 0·58 (0·39–0·85) for conventional medicine (six trials). Note: These ‘odds ratios’ mean that, for these particular 8 trials of homeopathy, if you analyse them together, the results suggest that the effects seen are due to placebo rather than a real clinical effect. How reliable are these results? The role of the Shang paper in the homeopathy debate cannot be overstated, so the issue of quality and reliability of the paper is paramount. Unfortunately, the poor scientific quality of the paper is obvious, having been described by experts in the field of homeopathy research3,4,5,6,7 as well as independent researcher Prof Hahn, who highlights the main problem: To conclude that homeopathy lacks clinical effect, more than 90% of the available clinical trials had to be disregarded.8 More Relevance of Shang’s 2005 paper in 2015 Reliability of the analysis is not the only problem with the Shang paper. As we take a fresh look at the evidence in 2015, we also need to consider how well this study reflects the entirety of today’s evidence base. A rigorous study by Mathie et al. published in 2014, found that homeopathic medicines, when prescribed during individualised treatment, are 1.5- to 2.0-times more likely to have a beneficial effect than placebo.13 This study includes 151 placebo-controlled randomised trials – 41 more than Shang’s team identified in 2005, but which would have met their inclusion criteria if they had been available at the time. This demonstrates the extent to which the 10 year-old Shang et al. paper, which now covers only 73% of the eligible trials, has been superseded. Read HRI’s brief summary of Mathie et al.’s study or listen to Robert Mathie presenting his findings at the HRI Rome 2015 conference. Shang et al. key facts
The Australian report
In March 2015, the Australian National Health and Medical Research Council (NHMRC) published an Information Paper on homeopathy, commonly referred to as ‘The Australian Report’.1 This document concludes that “…there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy is effective”. This report triggered headlines around the world suggesting NHMRC had found that homeopathy doesn’t work for any condition.3 Australian Report key facts An extensive detailed investigation by Gerry Dendrinos of the Australian Homeopathic Association (AHA) into NHMRC’s conduct, combined with an in-depth scientific analysis of the report by HRI, revealed evidence of serious procedural and scientific misconduct in producing this report:
Complaint submitted to Commonwealth Ombudsman In August 2016 HRI’s in-depth scientific analysis was used as part of a submission of complaint to the Commonwealth Ombudsman brought by Complementary Medicines Australia, Australian Homoeopathic Association and Australian Traditional Medicine Society. Download the Executive Summary of the Ombudsman submission here. Rachel Roberts, Chief Executive of HRI says “NHMRC’s review is just bad science. Decision-makers and the scientific community rely on these kinds of reports and need to trust their accuracy. This is not about anyone’s personal opinion as to whether homeopathy works or not. It is about the importance of evidence being reported objectively, whatever it says, and the NHMRC did not do that.” As the complaint is ongoing, our full analysis – some 60 pages – cannot be shared as yet, but HRI’s data provided details demonstrating the following scientific failures by NHMRC which necessitate retraction of the Australian Report:
The complainants are now waiting to hear back from the Ombudsman regarding their submission. As NHMRC’s inaccurate Homeopathy Review has had a significant impact on the field of homeopathy research worldwide, HRI will share any news regarding the complaint as the case progresses. Roberts says: “The public has a right to know that there are high quality studies showing homeopathy works for some medical conditions, such as hay fever, sinusitis and diarrhoea in children – information that was lost only due to NHMRC’s mishandling of the evidence. If the evidence on conventional medicine was treated this way there would be an outcry – and rightly so. NHMRC’s job was to accurately summarise the body of evidence for homeopathy for the public, a task in which they categorically failed.” The missing first report NHMRC’s investigation into Homeopathy ran from 2010 to 2015. NHMRC initially worked with an external contractor – from April 2012-August 2012 – to produce a review of the evidence on Homeopathy to inform the Australian public. The report produced was called ‘A Systematic Review of the Evidence on the Effectiveness of Homeopathy’. This review, paid for by Australian tax payers, was never made public and NHMRC continue to refuse to release it, despite repeated Freedom of Information requests. After terminating the contract with the first review team, a second external contractor – OptumInsight – was hired to do the Homeopathy review again from December 2012-March 2015. HRI is not alone in criticising the accuracy of NHMRC’s findings FOI requests have brought to light that two independent experts also raised concerns over the conclusions of the 2015 report during peer review, prior to final publication. The Australasian Cochrane Centre commented that for some conditions, “…. ‘no reliable evidence’ does not seem an accurate reflection of the body of evidence”; a second expert felt “uncertain of the definitive nature of the Report’s conclusions”. NHMRC chose not to act on this feedback and did not amend their conclusions. The real story behind the headlines The Information Paper is designed for the general public and aims to provide a summary of the findings of a review of systematic reviews, carried out by NHMRC to assess the evidence base for effectiveness of homeopathy in humans.2 Confusing ‘lack of evidence of effect’ with ‘evidence of a lack of effect’ The Report’s conclusion that there is ‘no reliable evidence’ that homeopathy works, has been widely misunderstood, with people believing it meant that the NHMRC found that homeopathy does not work for the conditions tested, which would be a completely different result. This misunderstanding triggered widespread media coverage, propagating the inaccurate story that the NHMRC found homeopathy to be no better than placebo for all the conditions. In fact, NHMRC concluded that homeopathy worked no better than placebo for only 13 of the 61 health conditions they investigated. HRI’s in-depth scientific analysis of the Australian Report revealed multiple examples of bias and misreporting which explain how NHMRC arrived at such a definitive and negative position, at odds with the conclusions of the majority of other more academically rigorous systematic reviews and meta-analyses on homeopathy. Most crucially, NHMRC’s findings hinge primarily on their definition of reliable evidence: for a trial to be deemed ‘reliable’ it had to have at least 150 participants and a quality score of 5/5 on the Jadad scale (or equivalent on other scales). Trials that failed to meet either of these criteria were dismissed as being of ‘insufficient quality and/or size to warrant further consideration of their findings’. Setting such a high quality threshold is very unusual, but the N=150 minimum sample size criterion is arbitrary, without scientific justification, and unprecedented in evidence reviews. Out of 176 individual studies the NHMRC included in the homeopathy review, only 5 trials met their definition of ‘reliable‘, none of which, according to their analysis, demonstrated effectiveness of homeopathy. This explains why NHMRC concluded there is ‘no reliable evidence’ that homeopathy is effective. For context it is worth remembering that if it was indeed the case that ‘no reliable evidence’ existed for homeopathy, it would put homeopathy in the same evidence category (“unknown effectiveness”) as 46% of conventional treatments used in the NHS, but in fact this conclusion is inaccurate. Contrary to NHMRC’s findings, there are ‘good quality, well-designed studies with enough participants for a meaningful result‘ (to use NHMRC’s description of a reliable study) which show that certain homeopathic treatments are effective for certain conditions such as hay fever, sinusitis, upper respiratory tract infections, diarrhoea in children and lower back pain. The fact that the results of such studies were unjustifiably dismissed means that NHMRC have misled the public by misreporting the evidence for effectiveness of homeopathy. Find out more on our Australian Report FAQs page https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/ WW.FACULTYOFHOMEOPATHY.ORG/RESEARCH
The Research Evidence Base for HomeopathySystematic reviews of randomised controlled trials (RCTs) of homeopathy • Two major reviews of RCTs of individualised homeopathyhave reached broadly positive conclusions. • Four of five major comprehensive reviews of RCTs in homeopathy have reached broadly positive conclusions. Only Based on a smaller selection of trials, a fth review came to a negative conclusion about homeopathy. • Positive conclusions have been reported in 9 of 35 reviews of RCTs in specic categories of medical condition (the other 26 are largely inconclusive): •allergies and upper respiratory tract infections •childhood diarrhoea •post-operative ileus •rheumatic diseases •seasonal allergic rhinitis •vertigo Placebo-controlled RCTs of homeopathy - the original data Up to the end of 2014, the peer-reviewed literature included 153 papers reporting placebo-controlled RCTs, of which 104 have data eligible for our analysis: 43 positive; 5 negative; 56 not statistically conclusive. In addition to the medical conditions above, there is a positive balance of evidence in the following, for example: •influenza •insomnia •sinusitis There is evidence from singleton placebo-controlled RCTs in favour of homeopathy for a number of other conditions including: - bronchitis, - chronic fatigue syndrome, - fibromyalgia, - premenstrual syndrome. Cost effectiveness of homeopathy • 70.7% of 6,554 follow-up patients, treated at Bristol Homeopathic Hospital for a wide range of chronic medical complaints, reported positive health changes. 31 • Many patients who attended the Royal London Homeopathic Hospital were able to reduce or stop conventional medication following homeopathic treatment. 32 Basic Science • Laboratory research has obtained evidence that water may retain information about homeopathically-prepared solutes. 33-35 • Additional laboratory studies have shown that homeopathic dilutions can exert biological eects e.g. 36-38 • Integration of homeopathy with conventional treatment is associated with better clinical outcomes for similar or lower costs. 28-30 Clinical observational studies WWW.FACULTYOFHOMEOPATHY.ORG/RESEARCH 1. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homeopathy. Br Med J 1991; 302: 316–23. 2. Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834–43. 3. Linde K, Scholz M, Ramirez G, et al. Impact of study quality on outcome in placebo controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 1999; 52: 631–6. 4. Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP. Evidence of clinical efficacy of homeopathy – A meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 2000; 56: 27–33. 5. Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726–32. 6. Linde K, Melchart D. Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the-art review. J Altern Complement Med 1998, 4: 371–388. 7. Mathie RT, Lloyd SM, Legg LA, et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Syst Rev 2014, 3: 142. 8. Bornhöft G, Wolf U, Ammon K, et al. Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice –summarized health technology assessment. Forsch Komplementärmed 2006; 13 Suppl 2: 19–29. 9. Bellavite P, Ortolani R, Pontarollo F, et al. Immunology and homeopathy. 4. Clinical studies – Part 1. Evidence-based Complementary and Alternative Medicine;eCAM, 2006; 3:293-301 10. Jacobs J, Jonas WB, Jimenez-Perez M, Crothers D. Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials. Pediatr Infect Dis J 2003; 22: 229–34. 11. Barnes J, Resch K-L, Ernst E. Homeopathy for postoperative ileus? A meta-analysis. J Clin Gastroenterol 1997; 25: 628–33. 12. Jonas WB, Linde K, Ramirez G. Homeopathy and rheumatic disease – Complementary and alternative therapies for rheumatic diseases II. Rheum Dis Clin North Am 2000; 26: 117–23. 13. Wiesenauer M, Lüdtke R. A meta-analysis of the homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca. Forsch Komplementärmed Klass Naturheilkd 1996; 3: 230–6. 14. Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, et al. Randomised controlled trials of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. Br Med J 2000; 321: 471–6. 15. Bellavite P, Ortolani R, Pontarollo F, et al. Immunology and homeopathy. 4. Clinical studies – Part 2. eCAM 2006; 3:397–409. 16. Schneider B, Klein P, Weiser M. Treatment of vertigo with a homeopathic complex remedy compared with usual treatments: a meta-analysis of clinical trials. Arzneimittelforschung 2005;55: 23–9. 17. Ferley JP, Zmirou D, D’Adhemar D, Balducci F. A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza like syndromes. Br J Clin Pharmacol 1989; 27: 329–335. 18. Papp R, Schuback G, Beck E, et al. Oscillococcinum® in patients with influenza-like syndromes: a placebo-controlled double-blind evaluation. Br Homoeopath J 1998; 87: 69–76 19. Kolia-Adam N, Solomon E, Bond J, Deroukakis M. The efficacy of Coffea cruda on insomnia: a double blind trial. Simillimum 2008; 21: 91–99. 20. Naudé DF, Couchman IMS, Maharaj A Chronic primary insomnia: efficacy of homeopathic simillimum. Homeopathy 2010; 99: 63–68. 21. Harrison CC, Solomon EM, Pellow J. The effect of a homeopathic complex on psychophysiological onset insomnia in males: a randomized pilot study. Altern Ther Health Med 2013;19: 38-43. 22. Friese K-H, Zabalotnyi DI. Homeopathy in acute rhinosinusitis. A double-blind, placebo controlled study shows the effectiveness and tolerability of a homeopathic combination remedy. HNO 2007; 55: 271–7. 23. Zabolotnyi DI, Kneis KC, Richardson A, et al. Efficacy of a complex homeopathic medication (Sinfrontal) in patients with acute maxillary sinusitis: a prospective, randomized, doubleblind, placebo-controlled, multicenter clinical trial. Explore (NY) 2007; 3: 98–109. 24. Diefenbach M, Schilken J, Steiner G, Becker HJ. Homeopathic therapy in respiratory tract diseases. Evaluation of a clinical study in 258 patients. Z Allgemeinmed 1997; 73: 308–14. 25. Weatherley-Jones E, Nicholl JP, Thomas KJ, et al. A randomized, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatigue syndrome. J Psychosom Res 2004; 56: 189–97. 26. Bell I, Lewis D, Brooks A, et al. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology 2004; 43: 577–582. 27. Yakir M, Kreitler S, Brzezinski A, et al. Effects of homeopathic treatment in women with premenstrual syndrome: a pilot study. Br Homeopath J 2001; 90: 148–53. 28. Witt C, Keil T, Selim D, et al. Outcome and costs of homeopathic and conventional treatment strategies: a comparative cohort study in patients with chronic disorders. Complement Ther Med 2005; 13: 79–86. 29. Witt CM, Lüdtke R, Baur R, Willich SN. Homeopathic medical practice: long-term results of a cohort study with 3,981 patients. BMC Public Health 2005; 5: 115. 30. Trichard M, Chaufferin G Nicoloyannis N. Pharmacoeconomic comparison between homeopathic and antibiotic treatment strategies in recurrent acute rhinopharyngitis in children. Homeopathy 2005; 94: 3–9. 31. Spence D, Thompson E, Barron S. Homeopathic treatment for chronic disease: a 6-year university hospital based outpatient observational study. J Altern Complement Med 2005; 5: 793–8. 32. Sharples F, van Haselen R, Fisher P. NHS patients’ perspective on complementary medicine. Complement Ther Med 2003; 11: 243–8. 33. Rey L. Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride, Physica (A) 2003; 323: 67–74. 34. Bell IR, Lewis DA, Brooks AJ, et al. Gas discharge visualisation evaluation of ultramolecular doses of homeopathic medicines under blinded, controlled conditions. J Altern Complement Med 2003; 9: 25–38. 35. Elia V, Niccoli M. Thermodynamics of extremely diluted aqueous solutions. Ann N Y Acad Sci 1999; 879: 241–8. 36. Linde K, Jonas WB, Melchart D, et al. Critical review and meta-analysis of serial agitated dilutions in experimental toxicology. Hum Exp Toxicol 1994; 13: 481–92. 37. Belon P, Cumps J, Ennis M, et al. Histamine dilutions modulate basophil activation. Inflamm Res 2004; 53: 181–8. 38. Witt CM, Bluth M, Albrecht H, et al. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies – A systematic review of the literature. Complement Ther Med 2007; 15: 128–38. REFERENCES Liesbeth Ellinger schreef 02 oktober in de NRC:
Lees dit artikel uit NRC.next Homeopathie werkt wel Homeopathie werkt wel Wetenschap Homeopathie werkt wel Nu zeggen onderzoekers van EASAC, een raad van nationale wetenschappelijke kennisinstituten, weer dat homeopathische medicijnen niet langer als medisch product zouden mogen worden aangemerkt, omdat onvoldoende vaststaat dat ze echt werken. (Homeopathie-middelen niet langer vergoeden, 21/9). Als er gezegd wordt „er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat homeopathie werkt”, weet dan dat dit een leugen is. Homeopathie werkt wel degelijk, en dat is zelfs wetenschappelijk bewezen. Zelf hebben we een overtuigend dubbelblind onderzoek gedaan naar het voorkómen van diarree bij biggen. Het idee dat homeopathie alleen werkt als je erin gelooft, is onzin. Als dierenarts, gespecialiseerd in homeopathie, behandel ik dagelijks honden, katten en paarden, vaak met al jarenlange, zogenaamd ongeneeslijke klachten. Als die binnen een week gaan opknappen, is dat dan geloof van het paard in homeopathie? Of geloof van de eigenaar, die ziet dat zijn kreupele paard plots weer goed loopt? Geloof van de dierenarts, die op de röntgenfoto ziet dat de artrose verdwijnt? Met veehouders werken we hard om het gebruik van antibiotica terug te dringen. Door homeopathische middelen te gebruiken, lukt het een aantal veehouders om antibioticumvrij te werken. Dat is enorm belangrijk, omdat we steeds meer problemen krijgen met antibioticumresistentie. Liesbeth Ellinger dierenarts en onderzoeker, gespecialiseerd in homeopathie Homeopathisch arts: Zoveelste storm over ons hoofd
Wim van Hengel 22-09-2017 Hij reageert tamelijk laconiek op het negatieve advies over homeopathie van de Europese wetenschapsraad Easac dat woensdag openbaar werd. „Het is de zoveelste storm die in de afgelopen 200 jaar over ons hoofd is gegaan. Maar het is tot nu toe niet gelukt om ons de das om te doen.” Aan het woord is Frans Kusse, homeopathisch arts in Amsterdam en bestuurslid van de Artsen Vereniging Integrale Geneeskunde (AVIG). Het advies kwam voor de homeopathisch artsen als een volslagen verrassing uit de lucht vallen. „Contact is er met ons niet geweest, ook niet op Europees niveau, terwijl we ook wetenschappers in onze gelederen hebben.” Kusse kan niet meegaan in de conclusies en aanbevelingen die de Easac doet. „Ze baseren zich op wetenschappelijk onderzoek, maar ze hebben selectief gewinkeld in de beschikbare studies.” De conclusie van de eerste vier meta-analyses die er gedaan zijn naar alle dubbelblinde, gerandomiseerde onderzoeken –zogeheten RCT’s– waren positief, aldus Kusse. Een studie van eigen bodem was die van de Maastrichtse epidemiologen Jos Kleijnen en Paul Knipschild uit 1991. „Zij publiceerden de uitkomsten van hun onderzoek in de British Medical Journal en waren zelf verbaasd over de positieve resultaten, al gaven ze toe dat die toen nog onvoldoende waren om definitieve conclusies te trekken.” Hoge kwaliteit Kusse wijst vervolgens op een analyse van 180 studies die de Duitse arts-onderzoeker Klaus Linde in 1997 publiceerde in het medische tijdschrift The Lancet. „De bekende en gerespecteerde epidemioloog Jan Vandenbroucke uit Leiden wees op de hoge kwaliteit van dit onderzoek tijdens zijn jubileumlezing in 1998.” Linde concludeerde dat de bewering dat homeopathie niet beter werkt dan een neppil –zoals de Easac nu ook weer stelt– onverenigbaar is met de uitkomsten van zijn onderzoek. Tegelijk tekende hij er eerlijk bij aan dat dit nog niets zegt over de werkzaamheid van een specifiek homeopathisch geneesmiddel bij een bepaalde aandoening. Daarvoor was volgens hem verder onderzoek nodig. Kusse: „Die positieve studies noemt de Easac dus niet. Wel een analyse van Ajjin Shang en Matthias Egger die in 2005 in The Lancet werd gepubliceerd waarin met vrijwel dezelfde gegevens die Linde gebruikte allerlei kunstgrepen werden uitgehaald. Dat mondde uit in de conclusie dat het bewijs voor reguliere therapie sterk was en voor homeopathie zwak. Later bleek dat ze een selectie hadden gemaakt van slechts 8 van de 110 homeopathische onderzoeken en 6 van de 110 reguliere onderzoeken. Vier sterke studies naar homeopathie hadden zij om onduidelijke redenen weggelaten.” Schadelijk De Easac stelt volgens Kusse „zonder onderbouwing” dat homeopathie schadelijk kan zijn. „Dat is natuurlijk onzin. Alle onderzoeken wijzen uit dat homeopathie –bij oordeelkundig gebruik– veilig is en in principe –door de wijze van bereiden waarbij het middel verdund en geschud wordt– geen bijwerkingen heeft. Zelfs een bekende tegenstander van homeopathie, Edzard Ernst, vond in de wereldliteratuur over 34 jaar slechts vier sterfgevallen die mogelijk met homeopathie te maken konden hebben. Volgens de Europese Medicijnen Autoriteit overlijden in de EU jaarlijks ongeveer 200.000 mensen aan bijwerkingen van reguliere middelen.” Dat mensen door homeopathie zouden worden afgehouden van het gebruik van bewezen werkzame reguliere middelen, gaat er bij Kusse ook niet in. „Dat heeft niets met homeopathie te maken. Als artsen patiënten een noodzakelijke behandeling onthouden, is dat gewoon slechte geneeskunde.” Het gaat volgens Kusse vaak om mensen met chronische aandoeningen die oplossingen voor hun kwaal zoeken buiten het reguliere circuit. „Homeopathie is dan een van de opties. Homeopathische artsen richten zich op wat wij het zelfherstellend vermogen van het lichaam noemen. Dat willen we stimuleren om zo een verbetering van de gezondheid te bereiken. Dat had Abraham Kuyper, een voorstander van homeopathie, destijds al goed begrepen.” https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/homeopathisch-arts-zoveelste-storm-over-ons-hoofd-1.1431775 De perswoordvoerster van de NVKH Joloma Bakker heeft ook een reactie kunnen geven aan RTL4, kijk dit terug op “uitzending gemist” (19.30 uur op 21 september 2017).
Inmiddels zijn veel homeopathische middelen geregistreerd - vraag mij per email bericht om de bijlage lijst_homeopathische_farmaceutische producten. Verder is er, naast de lijst op dit website, nog een andere uitgebreide lijst van publicaties gemaakt waarin de werkzaamheid van homeopathische middelen aangetoond wordt. Stuur mij een bericht als u deze lijst wilt ontvangen. Daarnaast zijn bijna 1 miljoen mensen onder behandeling van een alternatieve genezer waarvan meer dan 20% een homeopaat bezoekt! In het laatste onderzoek van het CBS geven patiënten die contact hadden met een alternatieve genezer aan daar erg tevreden over te zijn. Gemiddeld gaven zij in 2010-2012 een 8,1 als rapportcijfer. Ter vergelijking: de huisartsenpraktijk werd gewaardeerd met een 7,7 en de specialist kreeg een 7,8. “Geruststellend is ook dat hoger opgeleiden juist vaker naar de tandarts en de alternatieve genezer gaan en ze gebruiken vaker medicijnen die niet zijn voorgeschreven. Een mogelijke verklaring is dat hoger opgeleiden meer kennis hebben van ziekte en gezondheid en meer aandacht hebben voor preventie.”(https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2014/46/zorggebruik-verschilt-per-opleidingsniveau ) Homeopathie in Europa onder druk
Vereniging Homeopathie gaat de kwestie aankaarten U heeft de afgelopen dagen ongetwijfeld de nieuwsberichten gevolgd. Verontrustende uitspraken vanuit de wetenschapsraad van de EU, waardoor de homeopathie in Europa en dus ook in Nederland verder onder druk dreigt te komen. 'Het moet maar eens afgelopen zijn met het gedogen van de homeopathie in de gezondheidszorg', zo stelt de wetenschapsraad van de EU. 'Homeopathische middelen moeten net zo worden behandeld als alle andere geneesmiddelen, en geen voorkeursbehandeling meer krijgen. Er is immers geen enkel bewijs dat de middelen werken 'tegen welke bekende ziekte ook', en dus mogen ze op geen enkele manier die indruk wekken'. Dat schrijft de koepel van de Europese wetenschapsacademies EASAC in een advies aan de Europese Commissie. Lees hier het artikel in de Volkskrant De Koninklijke Vereniging Homeopathie Nederland gaat deze kwestie samen met andere partijen op Europees niveau aankaarten om de belangen van de homeopathiegebruikers te verdedigen. Het advies van de wetenschapsraad is eenzijdig en doet geen recht aan de wetenschappelijke onderzoeken met een positief resultaat en aan het feit dat vele miljoenen Nederlanders homeopathie naar volle tevredenheid gebruiken. Een bezoek aan een alternatief genezer wordt volgens het CBS beter gewaardeerd dan een bezoek aan een regulier arts. Patiënten hebben het recht om eigen keuzes te maken. Het is niet aan de EASAC om ze deze keuzevrijheid te ontnemen. Dit is hét moment om lid te worden van de Vereniging Homeopathie. Help je mee homeopathie toegankelijk te houden? Word lid en steun ons. Hoe meer leden, hoe krachtiger onze stem! Meer informatie over lid worden >> Heartburn pills increase risk of premature death
An article od wddty.com to be read on : https://wddty.com/news/2017/07/heartburn-pills-increase-risk-of-premature-death.html About the author: Bryan Hubbard July 5th 2017 in Drugs, Indigestion People regularly pop a heartburn pill for indigestion—and some take one every day after a meal—but the drugs are far from safe. The drugs, known as proton pump inhibitors (PPIs), increase the risk of premature death, a new study has discovered. People who take the drug regularly for a year or longer raise their risk of dying prematurely by 25 per cent, researchers from the Washington University School of Medicine have discovered. In other words, two people out of a thousand taking a PPI will die as a direct result of the drug. As more than 50 million prescriptions for the drug are written every year in the UK alone to treat problems such as ulcers, heartburn and gastro-intestinal problems, this suggests that a PPI could be responsible for many thousands of unexplained deaths. The drugs are also available over-the-counter in pharmacies and without a prescription. It's already known that the drugs cause serious kidney damage, fractures and even dementia, and now sudden and premature death needs to be added to the list. "People have the idea that PPIs are very safe because they are readily available, but there are real risks to taking the drugs, particularly for long periods of time," said lead researcher Ziyad Al-Aly. His research team made their discovery when they compared the medical records of around 275,000 PPI users against those of 75,000 patients who were taking H2 blockers, another class of drugs that is also designed to reduce heartburn. The drugs are supposed to be taken for relatively short periods, and certainly not for more than a couple of months, but many people take them every day for years as part of their daily regime, and often after a meal. Although the over-the-counter versions of the drugs are not as strong as the prescription variety, they still contain the same compounds, and there's no way to monitor how long or often people are taking them. References (Source: BMJ Open, 2017; http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2016-015735) ERKENNING VACCINATIESCHADE NA HEPATITIS B VACCINATIE!
WAAROM LEZEN WE DIT NIET IN NEDERLAND OF BIJ HET RIVM? Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft gisteren een belangrijke uitspraak gedaan voor patiënten die een ziekte oplopen door een vaccin. Voortaan kan de link tussen een vaccin en een ziekte voor de rechtbank aangetoond worden door een reeks ernstige aanwijzingen, zelfs als er geen wetenschappelijk bewijs is. Het Europees Hof boog zich over een Franse zaak van een man met multiple sclerose (MS). De Fransman, die voordien geen medische problemen had, liep de ziekte op in 1999, een jaar nadat hij een vaccin van tegen hepatitis B van farmabedrijf Sanofi toegediend kreeg. MS is een neurologische ziekte waarbij het eigen immuunsysteem de hersenen en het ruggenmerg aanvalt. De ziekte brengt schade toe aan het zenuwstelsel en leidt tot een uiteenlopende symptomen, van gezichtsproblemen tot verlamming. De Franse patiënt spande in 2006 een rechtszaak in tegen Sanofi. Hij stierf in 2011. Wetenschappelijke consensus De Franse rechtbank oordeelde eerder dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat over een oorzakelijk verband tussen het vaccin en de ziekte, en verwierp de zaak. De familie van de man ging in beroep, waarop het Franse Hof van Cassatie om advies vroeg aan het Europees Hof. Deze beslissing is een richtlijn voor alle Europese rechtbanken die in de toekomst met een gelijkaardige zaak te maken krijgen. Dat besliste gisteren dat de rechter ook zonder een dergelijke consensus kan overwegen om het verband tussen het vaccin en de ziekte te erkennen. "Deze reeks aanwijzingen laat ons toe om er met waarschijnlijkheid vanuit te gaan dat een dergelijke conclusie overeenkomt met de realiteit", luidt het. Als een ziekte zich ontwikkelt kort na het toedienen van een vaccin, de patiënt voordien gezond was, de ziekte in zijn familie niet voorkomt, en een aanzienlijk aantal gevallen gemeld wordt, kan dat volgens het Europees Hof dienen als voldoende bewijs. Deze beslissing is geen vonnis in de zaak van de Franse MS-patiënt, maar een richtlijn voor alle Europese rechtbanken die met een gelijkaardige zaak te maken krijgen. Sanofi: "Veilig en effectief" Sanofi wil in een mededeling niet ingaan op de beslissing van het Europees Hof, maar benadrukt "dat onze vaccins veilig en effectief zijn en beschermen tegen infectieziekten. Onze vaccins tegen hepatitis B zijn veilig en worden goed getolereerd. Ze zijn goedgekeurd door de gezondheidsautoriteiten en zijn al meer dan 30 jaar op de markt." Gevolgen Wetenschappelijke studies hebben geen verband aangetoond tussen het vaccin en MS. De beslissing van het Europees Hof betekent dat een vaccin toch beschouwd kan worden voor het ontwikkelen van MS - en andere ziekten - indien niet bewezen kan worden dat het niet zo is. De uitspraak kan grote gevolgen hebben voor de ontwikkeling van nieuwe medicatie, zo waarschuwen experten. Peter Openshaw, voorzitter van de British Society for Immunology, spreekt op CNN van "een zorgwekkende beslissing". "Het wetenschappelijke bewijs ondersteunt de link tussen het hepatitis B-vaccin - of eender welk ander vaccin dat vandaag in omloop is - en MS niet", zegt hij. "Zeggen dat er een link is tussen een vaccin en MS en tegelijk toegeven dat daar geen wetenschappelijk bewijs voor is, is onlogisch en verwarrend voor het publiek." Volgens Tony Fox van King's College in Londen berust alles - het tijdsbestek, de gezondheid van de patiënt voor het vaccin, en het ontbreken van een familiale geschiedenis - mogelijk op toeval. "Het enige zogenoemde bewijs dat ernstig genomen kan worden is het aantal gemelde gevallen. Maar zonder een studie naar dergelijke gevallen, kan je je evengoed de vraag stellen waarom miljoenen mensen gevaccineerd zijn en géén MS kregen." https://www.demorgen.be/buitenland/europees-hof-vaccins-kunnen-oorzaak-zijn-van-ziekte-ook-zonder-wetenschappelijk-bewijs-b4b6b3b0/ Hepatitis B vaccinatie niet effectief? Baby’s worden viermaal gevaccineerd tegen Hepatitis B, maar op de leeftijd van 15-16 jaar zijn de antistoffen grotendeels verdwenen. De reden om Hepatitis B juist bij baby’s in te voeren, was omdat jong volwassenen van rond de 20 jaar moeilijker te bereiken zijn voor een vaccinatie Hep.B. Natuurlijk bevelen ze dan maar weer een booster aan op 10-11 jaar. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/articles/28134742/ A healthy gut can reverse autism, major study finds
About the author: Bryan Hubbard - An article of WDDTY https://wddty.com/news/2017/06/a-healthy-gut-can-reverse-autism-major-study-finds.html June 22nd 2017 in Autism, Constipation It's nothing to do with the brain—autism can be checked and even reversed by focusing on the gut, a major review has concluded. Autism spectrum disorder (ASD) often starts when the gut is compromised—such as from toxins or antibiotics—which causes an imbalance between 'good' and 'bad' bacteria. The imbalance makes the gut lining more permeable, and toxins, and even undigested foods, can get into the bloodstream and to the brain. Many environmental factors can compromise the gut, from antibiotics to the health of the mother, and the length of time a baby was breastfed, said Dr Qinrui Li if Peking University in China, whose team reviewed more than 150 papers. The conclusion is borne out by the experiences of many autistic children, who often complain of gut problems, such as diarrhea, constipation or flatulence. But the cause also holds the key to a solution, he says. Restoring the gut microbiota can also go a long way to reversing the problem, and taking probiotics, prebiotics, or changing the diet to one that is gluten- and casein-free had a positive impact on symptoms. Introducing these dietary changes improved sociability, reduced repetitive behaviour and enhanced social communication. Dr Li described the findings as a "breakthrough" in autism treatment. References (Source: Frontiers in Cellular Neuroscience, 2017; 11: doi: 10.3389/fncel.2017.00120 |
AuteurNathalie Parmentier is Ingenieur (Ir, MSC) Klassiek Homeopaat en gespecialiseerd in Orthomoleculaire Therapie Archieven
Februari 2024
Categorieën |
THE POWER OF NATURE in Laren, Hilversum, Huizen,Bussum, Blaricum, Eemnes, Baarn, Naarden,Amsterdam | blog over homeopathie, voeding, gezondheid |
the power of nature -homeopathie laren
Zevenenderdrift 19 1251RA Laren
email : info@power-of-nature.nl Aangesloten bij NWP en RBCZ KvK : 53126602 |
wat patiënten vertellen...Nathalie neemt echt de tijd om naar mij te luisteren. Dat waardeer ik enorm! Ze geeft ook vaak voedingsadviezen in ondersteuning van de homeopathisch behandeling, wat helpt om sneller resultaten te zien. Verder heeft de homeopathische behandeling mij van mijn klachten af geholpen. Na een tijdje kon ik ook, in overleg met mijn arts, mijn medicijngebruik afbouwen. De consulten werden grotendeels vergoed door mijn zorgverzekeraars. |
Contact Us |
the power of nature -Homeopathie Amsterdam
Van Eeghenlaan 27 1071EN Amsterdam Email : info@power-of-nature.nl Aangesloten bij de NWP en RBCZ KvK : 53126602 Copyright 2022-2023-2024 |